“隐名股东”的认定标准有哪些?如何保护其权利的行使?

https://www.qidada.com/answers/3302

1条回答
  • 书容 中财华商

    2018-08-03 17:11:48

    股东间因股权确认问题发生纠纷的,人民法院审查的核心往往是股东会决议、章程记载等股东间关于股权问题的真实合意,并结合当事人是否实际享有股东权利、是否参与公司经营管理等事实判断当事人的股东身份,并不必然地因股东未出资或出资不足而被否定其股东资格。

    "隐名股东" 一般不得出于规避禁止性法律规定的目的而采用隐名投资的方式成为公司的股东,且, "隐名股东" 的法律地位,还需经公司其他半数以上股东知道或应当知道其存在并认可。

    否则,即便已经 "隐名投资" ,也不能认定其 "隐名股东" 的身份。本篇案例就对该问题进行解读。

    1

    案情简介

     

    1999 年 6 月,青岛达成物业管理有限公司(以下称达成公司)在青岛市工商行政管理局登记注册成立,注册资本人民币 50 万元,股东为朱某、胡某、张三、李四,其出资比例分别为30%、30%、30%、10%。

    1999 年 11 月,李四将全部股份转让给张三并退出达成公司。朱某将 10% 的股份转让给胡某,达成公司的出资及股权比例最终变更为胡某和张三各出资 20 万元,各占 40% 股份,朱某出资 10 万元,占 20% 股份。

     

    2000 年 3 月,达成公司向青岛市工商行政管理局申请变更登记,增加注册资本为 850 万元。变更后,胡某和张三各占 49.41% 的股份,朱某占 1.18% 股份。

    2000 年 10 月,朱某与达成公司签订《清算事项说明》,将其对达成公司的股权及所有事项全部结清完毕,双方再无经济关系。

     

    2001 年 4 月,胡某与张三签订了出资协议书,确认胡某出资 637.5 万元,占达成公司 75% 的股份,张三出资 212.5 万元,占 25% 的股份,但股权变动后,达成公司未在工商登记机关办理变更手续。

    此后,达成公司 2001 到 2003 年度《年检报告书》中记载的公司股东,均为胡某和张三。

     

    2000 年 4 月至 2001 年 5 月,王五安排山东瑞达房地产开发有限公司(以下称瑞达公司),山东瑞达实业集团有限责任公司和青岛国际广告大厦(三方企业法定代表人均为王五)以项目借款和项目前期费的名义,共向达成公司的市体育场 "综合训练办公楼" 项目转款 1200 万元(其中瑞达公司转款 300 万元)。

    2004 年 2 月,达成公司召开股东会,同意胡某将 297.5 万元股份,转让给王五。此时,胡某、张三均认可王五基于 1200 万元资金往来,取得达成公司的股东身份,作为 "隐名股东" 将股权放在胡某名下,并确认达成公司的股东为胡某、张三、王五,并变更了公司《股东名录》。

    2004年3月,胡某、张三、王五召开达成公司第三次股东会,股东会决议:

    一,将原公司法人胡某变更为王五;

    二,同意吸纳新股东王五,达成公司章程相应作了修正。

    2004 年 3 月,达成公司申请变更登记,后因申请变更登记的相关材料存在虚假问题,青岛市工商局撤销该次变更登记。

    2004 年 3 月至 2005 年 5 月,达成公司的法定代表人由王五担任,并主持公司工作。

     

    其后,王五因股权问题发生纠纷诉至法院,请求确认其为达成公司股东,持有35%股份。瑞达公司认为其向达成公司转款 1200 万元,是真正的出资人,却未被记入股东名册,请求法院确认其为达成公司股东,并占有 65% 股权。

    同时请求判令达成公司向瑞达公司和王五交付公章、财务章、账册、变更股权登记手续等,并将法定代表人变更为王五。

    2

    判决结果

     

    一审法院经审理后判决:

    一,确认王五系达成公司的股东,并享有达成公司35%的股权;

    二,驳回瑞达公司的诉讼请求;

    三,驳回王五的其他诉讼请求。

    一审宣判后,瑞达公司、朱某、张三均不服,向省高院提起上诉,二审法院经审理后判决:驳回上诉,维持原判,即确认王五为达成公司的股东,并享有达成公司35%的股权;驳回瑞达公司的诉讼请求。

    3

    法院观点

     

    一二审法院认为:首先,关于王五的达成公司股东身份问题。2004 年 2 月,达成公司召开股东会,股东会决议确认王五持有达成公司 35% 的股份,并修正了公司章程,变更了股东名录。

    2004年3月,达成公司召开了第三次股东会,决议同时吸纳新股东王五,并将公司法定代表人由胡某变更为王五。

    2004年3月起,王五也实际参与了达成公司的日常经营直到2005年5月。根据上述事实,王五的股东身份依法应予确认。

     

    其次,关于瑞达公司主张其为胡某、朱某所持达成公司剩余65%股权的实际股东问题,瑞达公司在诉讼中不能证明其实际向达成公司投资,其与胡某、张三之间系"隐名股东",达成公司其他股东已认可他真实股东的问题,因瑞达公司缺乏事实及法律依据,故不予支持瑞达公司的诉请。

    4

    实务要点

     

    本案涉及的法律问题主要有两个:一是股权确认的一般标准,二是"隐名股东"的法律地位及其股东资格的认定标准。

     

    第一、股权确认的一般标准

     

    股权确认纠纷案件是当前公司纠纷案件中的主要类型,与股权确认相关的要件事实或证据,主要有出资证明、出资事实、股东名册、工商登记的记载等。

    基于对出资证明、股东名册、工商登记在证明股东身份时证据效力的不同认识,对股权确认的一般标准主要有以下四种观点:

     

    一是以出资证明或出资事实,作为确认股东身份的依据,在确认投资事实的基础上,确认股权的归属;

    二是以股东名册作为确认股权依据,因为股东名册是股东身份的法定确定方式;

    三是以工商登记作为股权确认的标准,认为工商登记是股权的法定公示方式;

    四是区分当事人争议的不同类型,分别适用不同的标准。

    当事人均为股东的,主要以投资行为作为依据,纠纷发生在公司与股东之间的,应以股东名册为依据,纠纷发生在股东与第三人之间的,则以工商登记作为确认依据。

     

    从目前的司法实践来看,关于股权确认的标准问题,主要倾向于采取区分的原则,即区分内部关系和外部关系,予以分别对待。

     

    第二、隐名股东的法律地位及其股东资格的认定标准

     

    "隐名投资"一般是指一方实际认购出资,但公司的章程、股东名册或其他工商登记材料记载的投资人确为他人的法律现象。

    "隐名投资"或"隐名股东"现象的原因归纳有以下情形:

    国有集体企业改制过程中,为实现职工持股,需要规避《公司法》关于有限责任公司股东人数的限制性规定;

    为了获得工商登记的便利或者相关优惠政策;股东出于保护个人隐私、商业秘密等考虑;甚至出于掩盖违法行为目的而有意为之,等等。

     

    我国《公司法》对"隐名股东"的认定问题并未作出明确规定,也未作出禁止性规定,在认定标准上,一般认为,如果股东隐名,并非出于规避禁止性法律规定的目的,公司半数以上的股东知道或应当知道该隐名股东并认可的,对其股东身份应予确认。

    在涉及第三人利益时,基于商法的公示主义和外观主义原则,未经登记的隐名股东,不具有对抗善意第三人的效力。

     

    司法实践中应当注意的是:

    首先,"隐名股东"需有共同设立公司或通过受让股权取得公司股权的相应意思表示,如果"隐名关系"的双方仅为资金往来,而提供资金一方并没有成立公司或实际取得股权的意思,那么双方关系的实质,仅为借款法律关系,提供资金一方即"隐名股东",并不能取得公司的股东身份;

    其次,"隐名股东"身份的确认需要公司其他股东认可其股东身份的意思表示。基于有限责任公司的人合性,如果其他股东并不知道"隐名股东"的存在,也不同意与其存在共同投资关系的,该隐名股东不能被显名认定为公司股东。

1 2 3 4 5
更多内容
浏览更多内容
1 2 3 4 5

打赏给作者:

选择支付方式
  • 打赏金额:¥

选择满意答案并分配答币
(可自由分配 0 ~ 0 答币)

查看说明

系统默认手动分配

已选:0 / 0个

Copyright © 2018 企答答网络科技(北京)有限公司 | 网络经营许可证 京ICP备 16038994号-4

举报这条内容

对比

隐藏

免费咨询
快速解答


400-900-6055