“公章控制人”能否代表公司?

https://www.qidada.com/answers/3297

1条回答
  • 书容 中财华商

    2018-08-03 17:23:03

    依照《公司法》的规定,只有公司法定代表人具有公司代表权,但是在司法实践中,关于公司或者其他组织的代表权如何确定,以及出现内部规制与外观登记不一致的情况等问题,一直困扰着我们。

    无论是公司法定代表人和公章控制人非同一人所引起的"人""章"争夺,还是不同利益股东或高管分别持有不同公章时的"章""章"争夺,都体现了在公司控制权之争中,"人"和"章"对公司控制权的关键性。本文就公司法定代表人与公章控制人非同一人所引发的"人""章"争夺这一话题进行浅析。

    01

    案情简介

    张三系达万公司的法定代表人及股东,达万公司与张三以经营房地产投资需要为名,多次向李四借款。

    2011 年 1 月 12 日、1 月 24 日,达万公司分别向李四借款 2000 万元和 1500 万元,借款期限均为 90 天;张三于 2011 年 6 月 7 日、12 月 1 日分别向李四借款 1580 万元和 240 万元,其中 1580 万元的借款期限为 20 天,240 万元借款未约定借款期限。

    以上合计借款 5320 万元,且四笔借款达万公司和张三互为连带担保。上述借款均由李四分数次汇入张三的银行账户。

    上述借款到期后,张三向李四归还了 1000 万元,余款 4320 万元及利息达万公司与张三一直未予归还。

     

    2011 年 12 月 5 日,借款人达万公司及张三、保证人华园公司以及债权人李四共同签暑了一份《借款确认及担保函》,其中载明:

    一、对借款人欠债权人所欠的借款本金人民币 4320 万元及利息,二借款人及保证人予以确认;

    二、对上述借款本金及利息由二借款人为共同债务人(不区分额度),在 2012 年 10 月 31 日之前归还;

    三、保证人自愿为借款人的上述借款提供连带保证责任,借款人在上述约定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求保证人直接在保证范围内承担保证责任;

    四、担保保证期限为还款期限届满后二年;

    五、连带担保的保证责任范围包括但不限于:借款本金、利息、违约金及债权人实现债权的费用等内容。

    达万公司、张三在借款人一栏签名盖章,华园公司及其法定代表人王五在担保人一栏签名盖章。此后,达万公司、张三一直未还款,华园公司亦未履行担保义务。

     

    2013 年 8 月 21 日,李四提起诉讼,请求:

    一、达万公司、张三共同归还借款本金 4320 万元;

    二、达万公司、张三共同支付借款利息 2486 万元;

    三、达万公司、张三共同支付律师费 152 万元;

    四、达万公司、张三、华园公司承担本案的诉讼费用;

    五、华园公司对上述欠款本息及李四实现债权的费用承担连带保证责任。

    02

    判决结果

    一审法院作出判决:

    一、由达万公司、张三于判决生效之日起三日内归还给李四借款本金 4320 万元、利息 2486 万元、律师费 84.68 万元;

    二、由华园公司对前述第一项款项承担连带清偿责任;华园公司在承担连带清偿责任后,有权向达万公司、张三追偿;

    三、驳回李四的其他诉讼请求。

    华园公司不服,上诉至二审法院,二审法院判决:驳回上诉,维持原判。

    03

    法院观点

    1、达万公司、张三尚欠李四借款本金 4320 万元及利息损失,华园公司对上述借款自愿承担连带担保责任的事实清楚,有借款协议、借条、收据、汇款凭证以及《借款确认及担保函》予以证实。

    该借款本息达万公司、张三均未归还,华园公司也未依约承担担保责任。故李四要求达万公司、张三归还借款本金 4320 万元以及利息损失的诉请,合法有据,予以支持。

    2、华园公司书面承诺对达万公司、张三的借款本息以及其他损失承担连带担保责任,故依法应对达万公司、张三的借款本息以及律师费、诉讼费承担连带保证的清偿责任。

    3、《借款确认及担保函》加盖了保证人华园公司的合同专用章,且由时任法定代表人的王五签字并按手印,明确承诺自愿为涉案借款提供连带保证责任,并经华园公司权力机构认可。

    虽然华园公司主张该公司的合同专用章系其法定代表人私刻,但华园公司并未提供任何证据予以证明,且达万公司作为华园公司的原股东,明确华园公司的合同专用章一直存在并使用,并非私刻,故难以认定该合同专用章系私刻。

    且公司的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为的行为,是公司法人的法律行为,由此产生的权利义务对公司法人具有约束力。

    故根据《民法通则》关于"依照法律或者法人组织章程规定,代表法人行使职权的负责人,是法人的法定代表人"及"企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任"的规定,华园公司法定代表人王五的行为在法律上即视为华园公司自身的行为,其在《借款确认及担保函》上签字的行为应当认定为华园公司对《借款确认及担保函》的确认。

    4、根据《合同法》关于"法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效"以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于"法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效"的规定,公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。

    可见,对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形,公司对外仍应对善意第三人承担民事责任,故本案华园公司的担保责任不能免除。

    04

    实务要点

    "人章争夺"是指法定代表人和公章控制人非同一人时,两者争夺公司代表权的一种情形。

    实践中,非法定代表人持有公章是一种客观状态,一般情况下,该人持有公章反映其可能有权代表公司意志的一种表象,至于其是否获得授权真正能够代表公司意志,仍需要进行审查。

    在诉讼中,若仅持有公章,而无公司及法定代表人书面授权证据,公章控制人无权代表公司行使诉讼权利。根据《民事诉讼法》规定,仍应以法定代表人为诉讼代表人。

    非法定代表人持有公章对外从事民事行为,其性质为公司代理人。透过表象看,公章代表着公司授权,相当于授权委托书,持有公章本身,应视为取得了公司授予从事民事行为的权限,因此即便公章系非基于公司意愿而被不当使用,基于《合同法》表见代理制度的规定,该代理行为也应按有效对待。

     

    在对外活动中,法定代表人与公章持有人的关系,实质是公司代表人与公司代理人的关系,如果出现对同一行为两者意思表示不一致的情形,除非已经构成了表见代理,否则,应当认为法定代表人代表公司收回了授权,以法定代表人的意思表示为准,不能仅凭公章持有人"持有公章"就绝对的能够代理公司行使权力。

1 2 3 4 5
更多内容
浏览更多内容
1 2 3 4 5

打赏给作者:

选择支付方式
  • 打赏金额:¥

选择满意答案并分配答币
(可自由分配 0 ~ 0 答币)

查看说明

系统默认手动分配

已选:0 / 0个

Copyright © 2018 企答答网络科技(北京)有限公司 | 网络经营许可证 京ICP备 16038994号-4

举报这条内容

对比

隐藏

免费咨询
快速解答


400-900-6055